Les médias occidentaux ont parlé de ce qu'ils ont appelé « l'acte final de la pièce COP29 », qui a conclu ses travaux dans la capitale azerbaïdjanaise, Bakou, indiquant que le nouveau sommet sur le climat s'est terminé de la même manière que le vingt-huitième sommet sur le climat. tenu à Dubaï il y a un an, et avant cela toutes les sessions précédentes, depuis ce sommet, qui souhaite se tenir régulièrement pour discuter des moyens de faire face à la menace des répercussions climatiques, mais depuis près de trente ans, il en est encore au point de départ. termes de traiter ce grave problème. Ce qui préoccupe les intérêts des peuples de diverses régions du monde.
Il est clair que le sommet sur le climat n'a pas réussi à identifier une recette de traitement précise et efficace pour faire face au fléau du changement climatique, et un expert a révélé que les pays riches et puissants étaient cette fois venus à Bakou pour participer au sommet sans présenter aucun véritable alternative aux problèmes majeurs qui reviennent à chaque sommet. Aucun nouveau plan climatique ou stratégie ambitieuse n’a été présenté, même si le consensus était que l’année 2024 a été témoin d’un déclin des politiques environnementales et d’explosions climatiques dangereuses, comme la hausse vertigineuse continue. des températures dans le monde. Tremblements de terre, inondations, incendies de forêt et bien d'autres catastrophes climatiques, et que les pays européens n'ont pas pris d'engagements clairs concernant le Pacte vert européen approuvé par l'Union européenne dans le domaine de la préservation de l'environnement et de la lutte contre le changement climatique, ni même évalué la voie à suivre pour y parvenir. adopter des énergies alternatives en matière d’émissions de gaz.
Ainsi, le sommet climatique a été témoin d'étapes houleuses dans l'affrontement entre les grands pays riches et les pays pauvres et en développement, sur les problèmes les plus importants dans lesquels les affrontements se renouvellent à chaque fois entre ces parties, et liés au financement, comme les pauvres et les pays en développement ont insisté pour déterminer la valeur financière qui garantirait des limites minimales pour faire face aux changements climatiques et faire face à ses répercussions et impacts qui s'élèvent entre 500 et 1 300 milliards de dollars, tandis que les grandes puissances se sont abstenues de discuter de cette question à un niveau suffisant. Sérieux et responsable, et dissimulé dans sa justification la nécessité de formuler des clarifications précises sur la réduction des émissions, les méthodes de décaissement de ces fonds et la détermination de leurs sources, formes et domaines de décaissement, et d'échapper à la discussion sur ce qui est important pour le renforcement du sommet sur le climat. accord qui s'est tenu il y a un an aujourd'hui à Dubaï, aux Émirats arabes unis.
Le débat public s'est penché sur ce qui avait déjà été abordé auparavant, alors que les représentants des pays pauvres et en développement ont souligné qu'il était difficile de parler de l'obtention des résultats souhaités dans le domaine de la lutte contre le changement climatique et du contrôle de l'augmentation considérable des températures dans l'univers. et il serait absurde de délibérer sur des plans, programmes et stratégies connexes, tout cela sans garantir un financement adéquat, alors que les principaux pays, ou plus précisément l’écrasante majorité d’entre eux, s’orientent vers des programmes, plans et politiques liés à ce sujet. et le renforcement de l’accord de Dubaï sur le climat. Le sommet n’a pas réussi une fois de plus à parvenir à un accord final sur les détails liés au financement, et il n’était donc ni étrange ni excitant pour les observateurs de constater que le sommet s’est largement concentré sur la question du financement jusqu’à ce que de nombreux médias occidentaux le décrivent comme un « sommet sur le financement » qui s’est terminé par des généralités, auquel tous les sommets climatiques précédents ont pris fin.
La vérité est que l'essence des divergences historiques lors de tous les sommets précédents s'est concentrée, et s'est même limitée, à la question du financement, malgré les accords répétés que tout le monde a signés, notamment lors du sommet sur le climat de Paris, au cours duquel les pays riches se sont engagés à fournir une enveloppe financière d'une valeur de 100 milliards de dollars par an pour aider les pays pauvres et en développement à financer des programmes de lutte contre le changement climatique, de la même manière qu'ils seraient indemnisés financièrement pour les graves dommages causés par les activités industrielles, commerciales et énergétiques menées par les entreprises géantes affiliées. avec et possédé par les pays riches, et malgré le fait que Les sommets climatiques ultérieurs se sont concentrés sur la nécessité de mettre en œuvre cet accord, mais aucun progrès n'a été enregistré à ce niveau, la discussion s'est donc répétée et les sommets récents ont recommencé à dire les mêmes mots, révélant l'absence de réelle volonté de la part des grandes puissances. faire face aux phénomènes climatiques dangereux, car le sujet se limite en fin de compte à ce que l'on peut appeler une diplomatie climatique, dans laquelle l'attention est portée à l'expression d'opinions et de positions et à la recherche de rapprochements entre les parties disparates.
Rendez-vous au nouveau sommet sur le climat qui se tiendra dans un an au Brésil pour continuer à consolider cette nouvelle diplomatie.
