Lecture dans le projet de loi 59.24 liée à l’enseignement supérieur et à la recherche scientifique

Premièrement: comparaison avec la loi de cadre 51.17

The draft law 59.24, although it is an advanced and ambitious legislative document that tries to activate the framework law, but it suffers from important gaps and points that conflict with the framework law that is supposed to comply with, especially with regard to the structural assembly of post -baccalaureate components, the position of the Arabic language as a basic language for teaching, the balance between encouraging the private sector and ensuring equal opportunities and reducing inequality. Ainsi, le projet maintient le statut existant au lieu de marcher vers l’assemblée que la loi considère le cadre comme la base de la restructuration, ce qui peut affaiblir la réalisation des principes de cohérence, d’intégration et d’efficacité établis par l’article 12 de la loi du cadre. Bien que ce dernier stipule la nécessité d’adopter la langue arabe en tant que langue de base pour l’enseignement et de consolider la position de la langue amazigh, la langue officielle de l’État et un patrimoine commun pour tous les deux langues officielles sans exception, le projet de loi est de 59,24 tout en soulignant la promotion de l’état des deux langues officielles sans la formule normative, la plupart des langues. Quant à l’enseignement privé, il semble qu’il ait bénéficié d’un poste préférentiel qui contredit le principe d’équilibre avec l’éducation publique établie par le cadre du cadre afin que le projet de loi 59.24 soit remarquablement encouragé à prêter attention au développement de l’enseignement supérieur privé en supprimant le stade de reconnaissance et unique uniquement par décret tandis que les universités publiques se produisent par la loi. Bien qu’il soit possible de défendre que la diversification de l’offre sert des « chances égales » dans le sens de fournir plus d’options, il existe une réelle menace d’affaiblir l’attachement public si l’expansion dans le secteur privé conduit à l’épuisement des compétences et des ressources des universités publiques, et dévouant le domaine et la disparité sociale si une bonne formation spéciale se concentre dans les principales villes à des prix que tous les groupes ne peuvent pas, ce qui approfondit les gaps. En plus de l’établissement d’un système à deux vitesse dans lequel l’éducation publique pour l’éducation publique et privée est pour l’élite, ce qui viole le principe de l’égalité des chances en qualité. Ce qui soulève la plupart de ces préoccupations, c’est que le projet n’a pas fourni de garanties suffisantes pour affronter ce danger, comme établir des mécanismes stricts pour atteindre un équilibre entre le secteur privé et le secteur public en ce qui concerne la qualité de l’apprentissage.

D’autres points semblent différer entre la loi et le nouveau projet, qui sont liés à l’indépendance des universités, à la gestion des ressources humaines et à la gouvernance en terre. La loi sur le cadre prévoit d’améliorer l’indépendance effective des universités dans un cadre contractuel. En retour, le projet de loi 59.24 stipule la création d’un «conseil d’administration» en tant que nouvel appareil au sein du conseil universitaire. Bien que l’idée du conseil d’administration elle-même ne soit pas mauvaise, elle peut être un outil de soutien stratégique. Mais la formule proposée soulève de sérieuses questions sur la nature de l’indépendance. As the control of government representation and external parties, and the domination of the mechanism of appointment to the election mechanism raises concerns about the possibility of this council controlling the fateful decisions of the university, especially in light of the strategic powers it enjoys, such as ratification of the multi-year strategy, evaluating the university’s performance, tracking the implementation of contracts-programs with the state, and following the implementation of the recommendations of institutional evaluation, and Approuvant les accords pour créer des poteaux universitaires. Cela signifie que le modèle du «conseil d’administration» loue une nouvelle forme de tutelle continue et directe au-dessus de l’université et établit une transformation claire de la «tutelle verticale» à la «tutelle horizontale» de la structure universitaire elle-même. Il peut s’agir d’une restriction de l’indépendance réelle de l’université sous la couverture de la « gouvernance moderne ».

Quant à l’axe de la gestion des ressources humaines, la loi du cadre est tenue de préparer des preuves de référence pour les emplois et les compétences … pris en compte dans la mission des responsabilités pédagogiques, scientifiques et administratives ainsi que dans l’évaluation de la performance et de la promotion professionnelle. Mais le projet de loi 59.24 est satisfait de la stipulation selon laquelle « les ressources humaines opérant dans les établissements d’enseignement supérieur du secteur public sont constitués des professeurs spécifiques des professeurs dans leur statut juridique conformément aux textes législatifs et organisationnels en vigueur ». Cette tendance admet que le professeur de chercheur appartient plus à l’emploi public que son affiliation avec l’université dans laquelle il travaille. L’évaluation du chercheur et de sa disposition professionnelle ne lient pas la réalisation des objectifs stratégiques de l’université, la qualité de l’enseignement, ni l’étendue de sa contribution au succès des étudiants ou au développement de la recherche scientifique et de l’innovation. Sans lier le sort du chercheur au sort de son université, l’indépendance des universités ne reste qu’une structure administrative creuse, car elle n’a pas ses outils les plus importants, c’est-à-dire que l’équipe s’est engagée dans son projet.

D’un autre côté, la loi exige que le cadre poursuive la politique de décentralisation et de décentralisation dans la gestion du système au niveau territorial et l’activation du principe de la branche, mais le projet de loi est de 59,24, l’absence de cette exigence ou de son bateau d’une manière formelle. Le projet parle de justice sur le terrain, mais il ne fournit pas de mécanismes réels pour gérer l’enseignement supérieur au niveau régional afin que nous ne trouvions pas un rôle efficace des académies régionales ou des groupes de saleté dans la planification ou la gestion. La décision est également souvent centrée, car la création des universités est par droit, créant des institutions universitaires par décret, et même les poteaux universitaires doivent être ratifiés par l’autorité gouvernementale. Bien que la représentation au conseil d’administration comprenne le chef du conseil de l’entité et du conseil de l’université, le chef du Conseil de l’emploi ou de la région, mais cela reste une représentation consultative dans la position du poste de position du caractère, et non un mandat pour les autorités. De cet aspect, le projet établit la forme centrale de la gestion de l’université et ne fonctionne pas pour anticiper une véritable gouvernance de saleté pour l’enseignement supérieur qui en fait au service du développement régional.

Du côté pédagogique, qui est considéré comme le pôle nomade de toute loi qui dirige et réglemente l’enseignement supérieur, l’écart avec la loi-cadre semble être ancien. Comme le projet de loi est de 59,24 marginalisé complètement le mécanisme institutionnel pour la préparation des programmes et de la formation, qui est le comité permanent des programmes, il ne se réfère que dans la porte de l’organisation pédagogique aux règles générales et à l’ingénierie pédagogique, mais sans spécifier l’autorité institutionnelle responsable de la développement et de la mise à jour de la coordination et de la manière continue. La loi-cadre souligne que la réforme du curriculum n’est pas un événement circonstancier, mais plutôt un processus continu qui a besoin d’une structure permanente. Le projet de loi a laissé cette question mystérieuse, ce qui le rend en otage aux décisions ministérielles, les décisions ministérielles circonstancielles et instables, et la réforme pédagogique perd sa continuité. D’un autre côté, la loi stipule le cadre pour travailler avec un cadre de référence national pour le martyre et la ratification gérés par un organisme indépendant, mais le projet de loi est de 59,24, même si elle mentionne les certificats nationaux et l’adoption de chemins de formation ne voient pas l’appel à la mention de la capacité de référence nationale pour le martyre, qui est considéré comme l’économie. Son absence du projet laisse la porte ouverte à une variation significative de la valeur des certificats entre les tracts et les institutions, et affaiblit la crédibilité du système dans son ensemble. En matière d’évaluation, qui est liée à cette question, le projet de loi 59.24 s’est limité aux généralités sur la réalisation des unités d’étude par une évaluation régulière et à éviter tout détail concernant la réforme du système d’évaluation, qui est le pilier de tout changement pédagogique réel. Bien que la réforme de l’évaluation soit la clé de la réforme de l’enseignement supérieur, et laisser cet aspect est mystérieux que l’ancien modèle pédagogique basé sur la mémorisation et les examens d’exclusion continuera de le dominer, ce qui échoue à toute tentative de développement des compétences et de la pensée critique.

La loi s’est également concentrée sur la question de la formation fondamentale en tant que condition nécessaire à la pratique de la profession enseignante et à l’importance de l’approche participative pour s’assurer que l’élément humain est impliqué dans l’activation de la réforme, le projet de loi reflétait-il ces tendances?

La loi sur le cadre indique explicitement que la formation de base est une condition nécessaire pour pratiquer les tâches de l’enseignement et de l’encadrement, mais le projet de loi 59.24 ne nécessite aucune formation de base pour pratiquer le professeur de chercheur, et lorsqu’il est présenté aux conditions de licence pour l’enseignement privé, il est nécessaire qu’un continent pour l’enseignement soit tenu de la majorité pour enseigner dans l’enseignement supérieur, sans la nécessité de former un pédagogique. Cela contredit la loi qui veut renouveler les professions de l’enseignement, et avec la logique éducative qui stipule que cette expérience dans un domaine cognitif ne signifie pas automatiquement la capacité de transférer efficacement les connaissances. Les compétences pédagogiques, l’évaluation et la facilitation de l’apprentissage sont des compétences qui ont besoin d’une configuration spéciale. Plusieurs études ont confirmé que l’une des raisons de la mauvaise qualité de l’apprentissage dans les universités est due au manque de professeurs de formation sur la pédagogie universitaire. Ainsi, le projet a pleinement négligé la possibilité de saisir l’état d’obtenir un certificat en pédagogie universitaire ou de passer une formation de base en tant que condition d’emploi ou de promotion, ce qui consacre le modèle basé sur le «monde des chercheurs» uniquement et non «professeur de composant».

Et si la loi-cadre établit une philosophie participative claire qui est obtenue dans le cadre de l’engagement de toutes les personnes impliquées … sur la base de la liaison des droits aux devoirs déterminés par une charte contractuelle pour l’éthique des professions, alors le projet de loi 59.24 est dominé par le modèle technique L’enseignement supérieur n’est pas stipulé. Ainsi, le projet manque une occasion historique de construire une large légitimité pour la réforme, car en négligeant la dimension participative, elle nourrit la tendance traditionnelle qui considère la réforme comme une décision imposée par le sommet et affaiblit la participation, car lorsque les principaux acteurs et les chercheurs ne ressentent pas en particulier qu’ils sont des partenaires dans le changement, leur résistance peut augmenter, ce qui entrave sa mise en œuvre sur le terrain.

Le résumé de cette comparaison avec la loi du cadre indique que le projet de loi 59.24 est un projet de réforme ambitieux en termes de structure administrative et d’ambition de recherche, mais elle souffre de palais profonds au niveau de la régulation de la philosophie et de l’approche de réforme. Il se concentre sur le « bol » et néglige le « contenu » lorsqu’il s’agit, par exemple, de créer des poteaux et des structures, mais il néglige les mécanismes de réforme du curriculum, le système d’évaluation et le témoignage. Il traite les symptômes et les causes des causes lorsqu’il essaie d’améliorer les performances sans traiter la cause profonde, qui est le système de gestion des ressources humaines qui n’est pas associée à la performance institutionnelle et à l’absence de la formation pédagogique de base. Il déclare la décentralisation et établit la centralisation en négligeant la dimension territoriale et en promouvant la tutelle du conseil d’administration. Il chante de qualité et néglige ses outils de base en ne stipulant pas la formation de base et en négligeant la dimension participative.

Par conséquent, le projet dans sa position actuelle donne une légitimité à la continuité du statu quo sous la couverture des termes de réforme modernes (indépendance, qualité, pôles …). Ce qui peut conduire à une réforme formelle qui n’affecte pas l’essence des problèmes chroniques du système.

Dans la deuxième partie de cet article, nous abordons la comparaison du projet avec la loi 01.00.