Certains grands livres semblent inépuisables, vous pouvez l’abandonner pendant un an ou deux, et soudain, vous avez une idée que vous avez déjà lu ou entendu avec une autre personne, donc vous retournerez au livre, afin que vous puissiez le trouver. Un nouveau voyage commence à se souvenir de ce que j’ai lu. C’est ce qui m’est arrivé avec un livre Élevé À Thomas Hobbes, que j’ai lu au début de 2009, et j’ai conclu de sa lecture ce que j’ai conclu, mais j’ai toujours gardé une idée de base que la lecture peut supprimer beaucoup de flou et de pré-réflexion sur le penseur que vous lisez. Quant à Hobbes, je l’ai lu sans jugement préalable, et je lui ai conclu ce qu’il a conclu concernant l’État et sa construction et les raisons de sa disparition et de l’autorité politique et de ses fondations, mais l’idée commune de celui-ci, qui est que l’être humain est un loup pour son frère humain, je n’ai pas trouvé cette force que pour d’autres idées que je me suis jointe.
J’avais oublié les détails des livres jusqu’à ce que je voie une inscription à notre ami de l’un des personnes intéressées par le rôle de la marque dans la construction de l’État et de la puissance à Hobbes, donc cette note m’a amené à revenir à la séparation que Hobbes a consacré à la Parole, et ce retour m’a conduit dans son rôle à refaire le chapitre désigné pour le mot et la séparation des objectifs du discours et de la séparation allouée à la vertitual mental. Cet article était le fruit d’une lecture et d’une contemplation personnelle dans ces clips philosophiques sélectionnés dans ce livre. Trois grands axes ont été extraits: le mot, le discours et les tendances, qui sont des éléments interconnectés qui mettent en évidence la façon dont Hobbes regarde la langue, non seulement comme un outil de communication, mais comme une structure fondatrice de la raison, du pouvoir et de l’ordre social.
Hobbes pense que la société ou l’État ne peuvent pas comprendre en dehors de la langue. Le mot est « l’outil sans lequel il n’y aurait pas de république, pas de société, ni de contrats ». C’est l’outil qui transforme la pensée mentale en discours de discours, et permet à une personne d’exprimer sa volonté et d’organiser ses relations. Mais, en même temps, ce n’est pas innocent; Il peut être utilisé pour tromper et contrefaçon, où « la blessure du mot est plus informée que la blessure des dents.
Ici, la fonction bilatérale du mot est mise en évidence: c’est d’une part une marque sémantique et de mémoire, et d’autre part, un moyen symbolique qui peut s’écarter de la vérité. Ainsi, l’utilisation de la métaphore devient parfois délibérément trompeuse. Grâce à cette vision, Hobbes recouvre la relation entre la pensée et le langage, pour montrer que le mot est l’origine de la pensée elle-même, tout comme le concept grec de « Logos » (le mot / l’esprit / l’esprit l’indique..
Hobbes est considéré comme une extension du désir humain de savoir. Chaque discours consiste à rechercher une réalité, mais il n’atteint pas toujours son objectif. La connaissance en fin de compte est conditionnelle et limitée, et il n’est pas possible d’être certain du passé ou de l’avenir.
Ainsi, Hobbes différencie le discours mental en fonction de la pondération et de l’opinion, le discours volontaire associé à la sélection et le discours judiciaire lié au jugement. Mais il indique que les discours sont soumis à des restrictions morales et sociales, comme tout ce qui est pensé n’est pas dit, et tous ceux qui ont le droit de parler ne sont pas entendus.
Il y a aussi une différence entre ce qui est dit entre les amis (où les mots et les connotations peuvent être falsifiés), et ce qui est dit au public (où le contrôle social et linguistique). Le discours, en ce sens, n’est pas seulement des mots.
Hobbes sépare deux types d’intelligence: naturel et acquis. L’intelligence naturelle se manifeste dans la capacité de passer entre les idées, concentrant l’attention sur un objectif spécifique et est acquise par l’expérience sans éducation. Quant à l’intelligence acquise, elle est basée sur l’utilisation organisée et précise des mots, qui produit la science et les connaissances basées sur la logique et la rationalisation.
Mais Hobbes ne considère pas l’imagination comme une vertu en soi, mais plutôt que la discrimination mentale (jugement) est le véritable critère de l’intelligence. L’imagination séparée de l’objectif ou de la discrimination peut se transformer en illusion ou même une maladie mentale. Ainsi, Hobbes fait la distinction entre « le propriétaire de l’imagination » et « le propriétaire de la règle » et donne la préférence à ce dernier.
Hobbes relie les tendances psychologiques et le degré d’intelligence chez les individus, considérant que la différence entre les personnes en sensations ou jugement n’est pas due à un manque d’imagination, mais plutôt à une disparité dans le désir. Ce désir se transforme en richesse, prestige, connaissance ou autres, mais ils appartiennent tous à une seule origine: la volonté du pouvoir.
Celui qui ne veut pas de force ne montre pas d’intelligence réelle ou de bon jugement. Quant à ceux qui n’ont pas les conséquences, cela peut se produire dans la « folie ». Et la vanité ou la fierté, aux yeux de Hobbes, n’est pas un signe de force, mais plutôt une tendance déviante à un jugement approprié.
À la lumière de cette analyse, il est clair que Thomas Hobbes a fourni une compréhension approfondie d’une personne d’un point de vue linguistique et politique. Le mot n’est pas seulement une expression, mais plutôt l’origine de la réunion humaine, et le discours n’est pas une conversion à l’information, mais plutôt un reflet du désir régi par des restrictions morales. Quant à l’intelligence, ce n’est pas seulement l’imagination, mais la capacité de juger, encadrée par des tendances découlant de la volonté de propriété et de contrôle.
Cette approche met en évidence le caractère radical de la philosophie de Hobbes, qui est basé sur l’homme tel qu’il est: Ragheb, conférencier et fondation du pouvoir par son besoin de sécurité et d’organisation. Cela fait de sa philosophie une pierre angulaire de la pensée politique moderne.
Ainsi, en envisageant les textes de Hobbes, il me semblait que l’autorité est non seulement basée sur la possession de la force matérielle, mais pour posséder Le sens du mot. Le conflit, en substance, est une lutte pour Importance; Et un conflit sur le droit de comprendre et d’interpréter et donc de le posséder ou de le revendiquer. Celui qui resserre son emprise sur l’interprétation des mots devient celui qui a les rênes du pouvoir. C’est ce que nous pouvons voir clairement dans les domaines de la religion et du pouvoir judiciaire: dans les interprétations religieuses, chaque juriste prétend posséder le sens correct du texte, puis possède l’autorité du hadith au nom du Saint. Le juriste ou quiconque revendique la jurisprudence n’est pas satisfait de l’interprétation, mais veut plutôt clôturer et le posséder seul sous prétexte que les érudits sont ceux qui ont le droit de comprendre et le droit d’interpréter. Dans le pouvoir judiciaire, les décisions ne sont pas rendues sur la base des seuls textes juridiques, mais plutôt l’interprétation que le juge donne à ces textes. Personne n’a le droit d’entrer dans la décision du pouvoir judiciaire, à l’exception du seul pouvoir judiciaire à ses différents diplômes de la primaire pour faire appel à la décision du veto. Et quiconque a l’affaire reste pour le plaideur, sauf pour la livraison après l’interprétation du texte juridique à divers degrés de gouvernement et du pouvoir judiciaire. Ainsi, le mot n’est pas seulement un outil d’expression, mais plutôt Médiateur en hearcher Et un moyen de donner une légitimité au pouvoir. Celui qui contrôle le sens de la langue contrôle l’ensemble du système.
marge: Thomas Hobbes, Léviathan, Édit Folio Essais, France, 2007.